Realisme VS Idealisme dalam Kebijakan Luar Negeri

Para sarjana dan akademisi selalu berusaha memberikan penjelasan komprehensif tentang dinamika yang mengatur hubungan antar Negara dan kemungkinan kerja sama di antara berbagai negara. Asumsi dasar di balik konstruksi teori IR utama adalah bahwa kita hidup di dunia anarkis. Kurangnya pemerintah yang terpusat atau mekanisme penegakan hukum telah menimbulkan banyak tantangan terhadap definisi dan dukungan kerja sama internasional. Faktanya, sementara lembaga-lembaga internasional telah berkembang dan hukum internasional telah menjadi lebih komprehensif, masih belum ada "pemerintahan internasional".

Mari kita pikirkan konsep ini sejenak: di suatu negara, ada pemerintah, seperangkat hukum yang jelas, sistem peradilan dan aparat eksekutif. Sebaliknya, di tingkat internasional tidak ada pemerintahan terpusat yang unggul, yang dapat mendikte aturan dan menegakkannya. Dalam bidang kebijakan luar negeri, hubungan ada di antara Negara, dan tidak ada jaminan bahwa aturan dan norma internasional akan dihormati.

Memang, dalam skenario internasional, lembaga dan aturan untuk mengatur dinamika di antara Negara telah dibuat. Yang utama adalah:

• Organisasi internasional: Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB), Kantor Perburuhan Internasional (ILO), Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), Kantor Internasional untuk Migrasi (IOM), Uni Eropa (UE), Organisasi Perjanjian Atlantik Utara (NATO), antara lain;

Lembaga-lembaga semacam itu berurusan dengan keamanan, pembangunan, hak asasi manusia, bantuan kemanusiaan, dan menyediakan (atau seharusnya memberikan) landasan bersama yang netral di mana negosiasi dan diskusi antar Negara-negara Anggota dapat dilakukan. Namun, Negara dengan sukarela menyerahkan sebagian dari kedaulatan dan otonomi mereka untuk menjadi pihak dalam organisasi tersebut dan untuk mematuhi aturan mereka..

• Perjanjian internasional yang mencakup masalah ekonomi dan politik; dan
• Perjanjian bilateral atau multilateral.

Namun, terlepas dari keberadaan badan-badan semacam itu, kurangnya pemerintah yang terpusat atau mekanisme penegakan hukum telah menimbulkan banyak tantangan bagi definisi dan dukungan dari kerja sama internasional..

Dilema Keamanan

Kesulitan utama yang disajikan oleh anarki dunia adalah "Dilema Keamanan". Istilah ini mengacu pada situasi di mana tindakan oleh suatu Negara yang bertujuan untuk meningkatkan keamanannya (yaitu menciptakan aliansi atau meningkatkan kekuatan militernya) dianggap sebagai ancaman oleh Negara lain. Dinamika dan persepsi semacam itu menyebabkan peningkatan ketegangan yang dapat mengakibatkan konflik.

Dilema Keamanan dapat diartikulasikan dalam tiga poin utama.

1. Negara-negara khawatir bahwa negara lain dapat menipu: tidak adanya mekanisme sentral kesatuan untuk mengendalikan perilaku negara dapat menyebabkan kecurangan karena negara tidak akan menimbulkan dampak apa pun atas perilaku tidak jujur ​​mereka;
2. Dilema Keamanan didasarkan pada persepsi subjektif tentang kerentanan; oleh karena itu, Negara dapat salah menafsirkan perilaku negara lain karena penilaian mereka sendiri yang bias.
3. Keseimbangan antara senjata ofensif dan defensif adalah inti dari keseimbangan di antara negara-negara. Namun, karena tidak mudah untuk membedakan antara senjata defensif dan ofensif, ketidakpercayaan dan ketegangan mudah muncul.

Banyak sarjana telah berurusan dengan asumsi dunia anarkis dan akibat dari pemberontakan Keamanan Dilema. Sangat menarik untuk dicatat bahwa dari titik awal yang sama, hasil yang berlawanan telah tercapai. Dua perspektif utama yang ditentang adalah realisme dan idealisme (atau liberalisme) - yang kemudian berkembang menjadi neorealisme dan neoidealisme (atau neoliberalisme).

Realisme:

Hobbes [1], Machiavelli dan Moregenthau - ulama realis paling terkemuka - memiliki pandangan yang jelas dan pesimis terhadap dunia. Kenyataannya, para realis klasik memandang Negara - dan manusia - sebagai entitas yang egois dan egois yang satu-satunya tujuannya adalah kekuatan dan kelangsungan hidup dalam masyarakat anarkis. Misalnya, menurut para sarjana klasik, Negara-negara hidup dalam status perang terhadap satu sama lain dan setiap tindakan ditentukan oleh kepentingan pribadi dan perjuangan untuk kekuasaan.

Dalam perspektif realis:

• Tidak ada kerja sama antar Negara:
• Untuk menjaga perdamaian di dalam suatu negara dan untuk mendominasi insting egois dan brutal warga negara, pemerintah harus bertindak sebagai kekuatan yang kuat dan tanpa belas kasihan;
• Negara dan manusia memiliki sifat korup dan egois yang sama;
• Seperti halnya manusia ingin menang atas manusia lain, Negara ingin menang atas Negara lain;
• Tidak ada kepercayaan di antara negara-negara; dan
• Anarki tidak bisa dikendalikan.

Realisme klasik juga menolak kemungkinan pembentukan institusi internasional di mana negosiasi dan debat damai dapat terjadi. Memang, asumsi ini telah berubah seiring berlalunya waktu ketika lembaga-lembaga internasional (baik pemerintah maupun non-pemerintah) mulai memainkan peran yang lebih penting dalam skenario internasional. Realisme telah berkembang menjadi neorealisme.

Neorealisme:

Sambil mempertahankan sikap skeptis dari perspektif realis, neorealis menerima keberadaan struktur internasional yang membatasi perilaku negara..

Mereka menegaskan bahwa:

• Aset internasional dicapai melalui kerja sama asimetris; dan
• Struktur internasional mencerminkan distribusi kekuasaan di antara negara-negara.

Pertumbuhan lembaga internasional yang eksponensial tidak dapat disangkal dan di bawah pengawasan semua orang. Karena itu, kaum neorealis tidak dapat mengklaim bahwa kemungkinan menciptakan organisasi internasional hanyalah ilusi. Namun, mereka percaya bahwa institusi hanyalah refleksi dari distribusi kekuasaan di dunia (berdasarkan perhitungan kekuatan besar yang dilakukan sendiri) dan bahwa mereka bukan cara yang efektif untuk menyelesaikan anarki dunia. Sebaliknya, menurut perspektif neorealis, struktur yang dilembagakan dari dunia anarkis kita adalah alasan utama mengapa negara egois dan egois..

Idealisme dan neoiedalisme:

Idealisme (atau liberalisme) memiliki persepsi yang lebih positif tentang dunia hubungan internasional dan, menurut perspektif ini, lembaga internasional memainkan peran penting dalam penciptaan dan pemeliharaan lingkungan internasional yang damai..

Teori idealis berakar pada keyakinan Kant bahwa ada kemungkinan perdamaian abadi di antara negara-negara [2]. Menurut Kant, manusia dapat belajar dari masa lalu dan kesalahan mereka. Selain itu, ia percaya bahwa peningkatan perdagangan, jumlah organisasi internasional dan jumlah negara demokratis dalam sistem dapat mengarah pada perdamaian..

Dengan kata lain, Kant (dan perspektif idealis) percaya bahwa:

• Manusia dan Negara tidak harus egois, brutal, dan egois;
• Tidak perlu memiliki kekuatan yang kuat dan tanpa ampun untuk menjaga perdamaian baik di dalam negeri maupun di antara negara-negara yang berbeda;
• Ada beberapa elemen yang dapat meningkatkan kemungkinan memiliki hubungan damai antar negara:

1. Peningkatan perdagangan (baik bilateral maupun multilateral);
2. Peningkatan jumlah lembaga internasional;
3. Meningkatnya jumlah demokrasi dalam sistem internasional - asumsi semacam itu menghubungkan kembali dengan teori perdamaian demokratis yang mengasumsikan bahwa demokrasi lebih kecil kemungkinannya untuk memulai konflik dengan negara lain; dan

• Kerjasama global dan perdamaian dimungkinkan.

Seperti dalam kasus realisme dan neorealisme, neoliberalisme (atau neoidealisme) adalah penjabaran terbaru dari idealisme klasik [3].

Sekali lagi, perbedaan utama antara bentuk klasik dan bentuk baru adalah gagasan struktur. Neoliberal berpikir bahwa struktur sistem internasional mendorong pembentukan organisasi internasional yang merupakan penyedia informasi dan mengurangi kemungkinan kecurangan. Dalam hal ini, struktur sistem itu sendiri menyiratkan kemungkinan kerjasama.

Keohane, salah satu ulama utama dari tradisi neoliberal, mengidentifikasi tiga untai utama dari perspektif ini [4]:

• Rezim internasional: didefinisikan sebagai kemunculan spontan norma-norma internasional di seputar isu spesifik;
• Saling ketergantungan yang kompleks: semakin kompleksnya hubungan internasional mengarah pada terciptanya ikatan yang kuat dan terjalin di antara negara-negara; dan
• Perdamaian demokratis: seperti halnya dalam perspektif klasik, demokrasi diyakini lebih kecil kemungkinannya untuk memicu konflik.

Seperti yang bisa kita lihat, tiga pilar perspektif neoidealis adalah penjabaran dari teori Kantian..

Ringkasan

Berbagai pendekatan yang digunakan untuk menganalisis hubungan internasional menawarkan interpretasi yang sangat berbeda dari dinamika yang mengatur perilaku negara di lingkungan internasional.

Penting untuk dicatat bahwa baik realisme maupun idealisme berupaya menangani anarki sistem internasional. Masalah utama dari sistem anarkis adalah Dilema Keamanan: tidak adanya pemerintah yang tersentralisasi menyiratkan bahwa negara-negara takut negara lain akan menipu dan kurangnya informasi yang dapat diandalkan menyebabkan kerentanan subyektif. Seperti yang telah kita lihat, kedua perspektif memiliki titik awal yang sama tetapi hasilnya sangat berbeda.

Yang pertama sepenuhnya menolak gagasan kerja sama dan perdamaian di antara negara-negara. Harmoni global tidak dapat dicapai karena sifat alami negara dan manusia yang dipandang sebagai entitas egois, brutal, dan egois. Bahkan perspektif neorealis - yang menerima keberadaan lembaga internasional - percaya bahwa struktur tatanan internasional hanyalah cerminan dari kekuatan permainan di antara negara-negara, dan bukan upaya tulus untuk menciptakan hubungan damai.

Sebaliknya, yang kedua menerima kemungkinan lingkungan kerja sama global yang dimungkinkan oleh peningkatan perdagangan dan oleh penciptaan lembaga internasional yang memainkan peran penyedia informasi dan yang mengurangi kemungkinan kecurangan..